ВССУ изменил решение Апелляционного суда и смягчил наказание, применив ст. 75 УК Украины и освободил от реального отбывания наказания осужденного

Закончил дело по обвинению в участии в незаконном вооруженном формировании ДНР.
Итог: ВССУ изменил решение Апелляционного суда и смягчил наказание применив ст. 75 УК Украины. Я так понимаю, ВССУ это бывает довольно таки редко, как говорят коллеги.
Но, дело еще примечательно тем, что суд официально признал факт обмена заключенного под стражу лица, который подозревается(обвиняется) в совершении конкретного преступления на военнослужащего ВСУ, попавшего в плен в ДНР.
Тогда как СБУ, Минобороны и ОБСЕ, фактически не признавали факт обмена конкретного лица на плененного военнослужащего ВСУ, а иногда и отрицали сам факт того, что они этим занимаются. К сожалению один ответ из СБУ так и остался в деле, не успел его отсканировать.
Напомню, что в определениях об изменении меры пресечения с содержания под стражей на личное обязательство лицу, которое собирались обменивать на заложников из числа военнослужащих ВСУ, следственные судьи ссылались на реализацию Мирного плана Петра Порошенка, а также на тот факт, что дальнейшее содержание подозреваемого под стражей может негативно отразится на процесс освобождения заложников из числа военнослужащих ВСУ, а также иных лиц, которые были захвачены в плен в зоне АТО.
То есть, тогда в 2014 году как и сейчас, следственные судьи и правоохранительные органы напрямую не указывают на то, что меняя меру пресечения подозреваемому с содержания под стражей на личное обязательство, его будут обменивать на пленных лиц.
Исходя из вышеизложенного мы видим, что процесс обмена законодательно не урегулирован, что негативно отражается на соблюдении прав подозреваемого, обвиняемого.
Защитник, зачастую, лишен возможности в суде доказать факт обмена своего клиента на пленного, единственным доказательством становится расплывчатая формулировка в определении следственного судьи об изменении меры пресечения (см . выше) тогда как на адвокатские запросы в правоохранительные органы, последние никакой информации не дают.
Адвокату с профессиональной точки зрения, не интересно какую государство ведет политику в отношении вопросов связанных с оккупацией части территории Украины, ему нужно чтобы права человека были соблюдены на всей территории Украины и не оставалось вопросов которые не урегулированы законодательно, потому что в таком случае адвокат лишается процессуальной возможности доказать наличие определенных фактов в суде, несмотря на то что они имеют место быть!

Вот копия определения  суда:

ухвала - 0001

ухвала - 0002

ухвала - 0003

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal